Riester-Rente

Ohne Reform steigt der Rentenbeitrag nach der Vorausberechnung des Entwurfs bis 2030 auf 23,6 Prozent, mit Reform auf höchstens 22 Prozent. Im Mittel der 30 Jahre zahlen Beschäftigte und Arbeitgeber knapp einen Beitragssatzpunkt weniger, rund 11 Mrd. € im Jahr in heutigen Preisen. Es ist dasselbe Geld, das den Rentnerinnen und Rentnern fehlt – die Gegenrechnung steht als eigenes Argument.

Wert.Betroffen sind die Einkommen von rund 29 Millionen Pflichtversicherten und die Arbeitskosten ihrer Betriebe [3]. Der Beitrag wird je zur Hälfte von Beschäftigten und Arbeitgebern gezahlt; was der Arbeitgeber spart, landet nach dem Sachverständigenrat über kurz oder lang ebenfalls bei den Beschäftigten, als Lohn oder als Arbeitsplatz [4]. Es geht um Geld, nicht um Existenzsicherung: Die Entlastung beträgt im Mittel knapp einen Prozentpunkt des Bruttolohns. Angestelltenhaushalte verfügten 1996 über 29.100 DM je Haushaltsmitglied, Arbeiterhaushalte über 20.200 DM, der Durchschnitt aller Haushalte über 27.700 DM [5]. Rechnet man die größeren Haushalte der Beschäftigten auf vergleichbare Größe um, liegen sie etwas über der Mitte. Ihr Euro zählt deshalb mit 0,9, der Euro der Betriebe mit 1. *Der Wert ist mittel: Es geht um breite Einkommensströme, gemessen am Gewicht, das ein Euro im Durchschnitt hat.*

Größe.Ohne die Reform folgt die Rente weiter den Nettolöhnen, und der Beitragssatz steigt nach der Vorausberechnung des Entwurfs von 19,1 Prozent (2001) über 20,6 Prozent (2020) auf 23,6 Prozent (2030) [1]. Mit der Reform liegt er 2010 und 2020 um 1,0 und 2030 um 1,8 Prozentpunkte niedriger; die Januarfassung hält das Ziel von höchstens 22 Prozent im Jahr 2030 [1][2]. Im Mittel der 30 Jahre ist das knapp ein Prozentpunkt. Dieselbe Summe ist die Kürzung der Rentenausgaben: im Jahresmittel 4,8 Prozent von 359,5 Mrd. DM, also 17,3 Mrd. DM [3]. Davon sparen die Beitragszahler 81 Prozent. Den Rest spart der Bund: nach dem Entwurf 4,6 Mrd. DM im Jahr 2010 und 17,0 Mrd. DM im Jahr 2030, mit den Lohnannahmen der Bundesregierung fortgeschrieben jeweils rund ein Fünftel der Senkung [1][4]. Für die Beitragszahler bleiben 14,0 Mrd. DM im Jahr, in heutigen Preisen 11,3 Mrd. €, je Pflichtversichertem rund 385 € einschließlich Arbeitgeberanteil [3]. Gewichtet mit 0,95 bleiben 10,7 Mrd. €. Gerechnet ist auf dem Lohn- und Rentenstand von 2001 ohne reales Wachstum; mit Wachstum lägen alle Geldbeträge dieser Bewertung höher, ihr Verhältnis zueinander bliebe gleich. *Der Impact ist hoch, weil fast alle Erwerbstätigen entlastet werden – pro Kopf ist es knapp ein Prozent des Lohns.*

Plausibilität.Behauptet wird, dass die Reform die Beitragszahler im angesetzten Umfang entlastet. Das ist keine Verhaltensprognose, sondern Rechenrecht der Umlage: Was die Rentenversicherung weniger auszahlt, muss sie weniger einnehmen, über Beiträge und Bundeszuschuss [1]. Unsicher ist die Höhe, weil sie an 30-jährigen Vorausberechnungen hängt. Der Sozialbeirat nennt sie Modellrechnungen, keine Prognosen; der Sachverständigenrat hält den Beitragsanstieg ohne Reform für eher unterschätzt [3][4]. Beides verschiebt die Höhe, nicht das Vorzeichen, und steckt in der Spanne von 4,0 bis 5,6 Prozent mittlerer Kürzung. Das Kontrafaktum ist der Beitragspfad nach geltendem Recht ohne Demographiefaktor; das Design ist definitorisch – eine Buchungsidentität der Umlage. Die Störgröße ist der Lohn- und Beschäftigungspfad der Vorausberechnung, in der Spanne gebucht; eine Umkehrkausalität gibt es nicht. In dieser Höhe trifft das Argument in etwa acht von zehn vergleichbaren Fällen zu. *Die Plausibilität ist hoch: Die Entlastung folgt aus dem Gesetz, offen ist nur ihre Höhe über 30 Jahre.*

Wer gefördert spart, erhält in der Endstufe Zulagen von 300 DM im Jahr und 360 DM je Kind oder einen höheren Steuerabzug. Bei 40 Prozent Teilnahme fließen im Mittel der 30 Jahre rund 5,5 Mrd. € im Jahr an die Sparenden. Dieselbe Summe fehlt den öffentlichen Haushalten – das steht als eigenes Gegenargument.

Wert.Betroffen sind die Haushaltsbudgets der Sparenden. Die Zulage ist für Geringverdiener und Familien gedacht: in der Endstufe 300 DM je Person und 360 DM je Kind, sobald ein Mindesteigenbeitrag gezahlt ist [1]. Wer höher verdient, setzt stattdessen bis zu 4 Prozent des Lohns als Sonderausgabe ab. An der Beitragsbemessungsgrenze von 103.200 DM sind das 4.128 DM; bei einem Grenzsteuersatz um 50 Prozent spart das rund 2.000 DM, knapp das Siebenfache der Grundzulage [1]. Der Sachverständigenrat sieht darin eine unangemessene Bevorzugung Besserverdienender [2]. Zusammen mit der Erfahrung, dass freiwillige Sparpläne vor allem bei höheren Löhnen genutzt werden, ist ein Gewicht von 0,9 angesetzt [6]. *Der Wert ist mittel: Es geht um Geld, das teils bei Familien und Geringverdienern, überwiegend aber in der oberen Hälfte ankommt.*

Größe.Ohne die Reform gibt es für zusätzliche Altersvorsorge weder Zulage noch eigenen Sonderausgabenabzug. Mit der Reform veranschlagt der Entwurf für Zulagen und Steuerabzug in der vollen Ausbaustufe 19,8 Mrd. DM im Jahr [1]. Das ist rund ein Drittel des Höchstsparbetrags aller Pflichtversicherten von 62 Mrd. DM; die Schätzung entspricht also ungefähr voller Beteiligung [1][4]. Mit den Förderstufen 2002, 2004, 2006 und 2008 sind es im Mittel der 30 Jahre 86 Prozent davon, 17,0 Mrd. DM [1]. Angesetzt ist dieselbe Teilnahme wie bei der Zusatzrente, 40 Prozent (Spanne 20 bis 65): 6,8 Mrd. DM im Jahr, in heutigen Preisen 5,5 Mrd. €, je teilnehmender Person rund 470 € [3][6]. Gewichtet mit 0,9 bleiben 5,0 Mrd. €. Die Geberseite – Bund, Länder und Gemeinden – steht als eigenes Gegenargument; in der Bilanz zählt nur der Gewichtsabstand zwischen beiden. *Der Impact ist mittel: ein sicherer Geldstrom an die Sparenden, dessen Größe an der Teilnahme hängt.*

Plausibilität.Behauptet wird, dass die Förderung in dieser Höhe bei den Sparenden ankommt. Wer einen zertifizierten Vertrag bespart, erhält sie nach dem Gesetz; offen ist, wie viele das tun [1][3]. Die Kostenschätzung ist eine Vorausberechnung des Entwurfs, die Teilnahme von 40 Prozent eine Setzung mit weiter Spanne [1][6]. Das Kontrafaktum ist private Vorsorge ohne Förderung; das Design ist definitorisch – Rechtsfolge des Förderrechts; die Störgröße ist die Teilnahme, in der Spanne gebucht; eine Umkehrkausalität gibt es nicht. Weil die Summe an einer Verhaltensannahme hängt, ist mehr als die Verlässlichkeit einer Vorausberechnung nicht drin. In dieser Höhe trifft das Argument in etwa sechs von zehn vergleichbaren Fällen zu. *Die Plausibilität ist mittel bis hoch: Die Förderung folgt aus dem Gesetz, ihre Summe aus der unsicheren Teilnahme.*

Der allgemeine Bundeszuschuss und die Beiträge des Bundes für Kindererziehungszeiten wachsen mit dem Beitragssatz. Sinkt dieser, spart der Bund nach dem Entwurf 4,6 Mrd. DM im Jahr 2010 und 17,0 Mrd. DM im Jahr 2030. Im Mittel sind es rund 2,7 Mrd. € im Jahr in heutigen Preisen – Geld, das an anderer Stelle des Haushalts frei wird.

Wert.Betroffen sind öffentliche Mittel. Der Bund zahlt der Rentenversicherung 2001 nach dem Entwurf rund 105 Mrd. DM an Zuschüssen und 25 Mrd. DM an Beiträgen [1]. Was er weniger zahlt, steht für andere Aufgaben, für Steuersenkungen oder für weniger Schulden zur Verfügung. Öffentliches Geld hat keinen Wert an sich, sondern nur in seiner Verwendung; es zählt deshalb mit dem Gewicht, das ein Euro im Durchschnitt hat. *Der Wert ist mittel: Es ist der Maßstab, an dem alle anderen Geldströme gemessen werden.*

Größe.Ohne die Reform steigt der allgemeine Bundeszuschuss mit Bruttolöhnen und Beitragssatz, ebenso die Beiträge des Bundes für Kindererziehungszeiten [1]. Mit der Reform fällt beides geringer aus, nach dem Entwurf um 1,2 bis 1,6 Mrd. DM in den Jahren 2003 bis 2005 [1]. Im Jahr 2010 sind es 4,6 Mrd. DM, im Jahr 2030 17,0 Mrd. DM, jeweils in Preisen des Jahres [1]. Das ist rund ein Fünftel der gesamten Ausgabensenkung der Rentenversicherung. Angesetzt sind 19 Prozent der mittleren Kürzung von 17,3 Mrd. DM, also 3,3 Mrd. DM im Jahr [1][3]. In heutigen Preisen sind das 2,7 Mrd. €; der Euro des Bundes zählt mit 1. Die Entlastung trifft denselben Bundeshaushalt, der die Förderung der Zusatzvorsorge mitbezahlt; diese steht als eigenes Gegenargument. *Der Impact ist mittel: ein sicherer Milliardenbetrag, aber deutlich kleiner als die Entlastung der Beitragszahler.*

Plausibilität.Behauptet wird, dass der Bundeshaushalt durch den niedrigeren Beitragssatz entlastet wird. Der Mechanismus steht im Gesetz: Der allgemeine Bundeszuschuss folgt der Veränderung des Beitragssatzes, und die Beiträge für Kindererziehungszeiten werden zum Beitragssatz gezahlt [1]. Die Höhe hängt wie bei den Beitragszahlern an Vorausberechnungen über 30 Jahre [3][4]. Das Kontrafaktum ist der Zuschusspfad nach geltendem Recht; das Design ist definitorisch – eine Rechtsfolge der Zuschussformel; die Störgröße ist der Beitragspfad, in der Spanne gebucht; eine Umkehrkausalität gibt es nicht. In dieser Höhe trifft das Argument in etwa acht von zehn vergleichbaren Fällen zu. *Die Plausibilität ist hoch: Die Entlastung folgt aus der Zuschussformel, offen ist nur ihre Höhe.*

Ein niedrigerer Beitragssatz verkleinert den Abstand zwischen dem, was ein Arbeitsplatz kostet, und dem, was netto ankommt. Das kann Arbeit und Wertschöpfung schaffen, die es sonst nicht gäbe. Angesetzt sind 25 Cent je Euro geringerer Beiträge, rund 2,8 Mrd. € im Jahr – eine Setzung, weil die Unterlagen die Richtung begründen, die Größe aber nicht messen.

Wert.Betroffen ist die Funktionsfähigkeit des Arbeitsmarkts bei rund vier Millionen Arbeitslosen [3]. Was an Beschäftigung zusätzlich entsteht, kommt den Beschäftigten als Lohn, den Betrieben als Ertrag und den öffentlichen Kassen als Steuern und Beiträge zugute [4]. Anders als die Beitragsentlastung selbst ist das kein verschobener, sondern ein zusätzlich entstandener Euro. Der Entwurf begründet die Beitragsziele genau damit: Die Stabilisierung schaffe eine wichtige Voraussetzung für mehr Wachstum und Beschäftigung [1]. Es geht um Wohlstand und Produktion, nicht um Gesundheit oder Existenz. *Der Wert ist mittel bis hoch: Zusätzliche Wertschöpfung ist ein neuer Euro, nicht nur ein umverteilter.*

Größe.Ohne die Reform steigt der Beitragssatz bis 2030 auf 23,6 Prozent, mit der Reform auf höchstens 22 Prozent [1][2]. Im Mittel der 30 Jahre zahlen Beschäftigte und Betriebe knapp einen Prozentpunkt weniger, 11,3 Mrd. € im Jahr in heutigen Preisen. Abgaben auf Arbeit treiben einen Keil zwischen den Lohn, den der Betrieb zahlt, und den, der netto ankommt; wird er kleiner, steigen Arbeitsnachfrage und Erwerbsanreize [4]. Der Geldbetrag selbst ist bereits in der Beitragsentlastung gezählt; hier zählt nur, was an Arbeit und Wertschöpfung zusätzlich entsteht. Angesetzt sind 25 Cent je Euro geringerer Beiträge (Spanne 15 bis 40 Cent) – eine Setzung, keine Messung –, also rund 2,8 Mrd. € im Jahr, in einer Spanne von 1,4 bis 5,3 Mrd. €. Zusätzliche Wertschöpfung hat keinen bestimmten Empfänger und zählt mit dem Gewicht des mittleren Haushalts. Für den steuerfinanzierten Teil der Reform – Förderung abzüglich des geringeren Bundeszuschusses, rund 2,9 Mrd. € im Jahr – ist keine Zusatzlast angesetzt; mit demselben Satz fiele der Gewinn um rund ein Viertel kleiner aus. *Der Impact ist mittel: ein echter Gewinn, aber deutlich kleiner als die verschobenen Beiträge selbst.*

Plausibilität.Behauptet wird, dass niedrigere Rentenbeiträge Beschäftigung und Wertschöpfung erhöhen. Unter den Gutachtern im Verfahren ist die Richtung kaum strittig. Der Sachverständigenrat sieht im kleineren Abgabenkeil beschäftigungspolitische Vorteile [4]. In der Anhörung hält das Institut der deutschen Wirtschaft eine noch stärkere Begrenzung aus arbeitsmarktpolitischer Sicht für geboten, und Bert Rürup nennt die Beitragsziele aus beschäftigungs- und wachstumspolitischen Gründen unverzichtbar [2]. Eine Messung, wie stark die Beschäftigung in Deutschland auf einen Beitragspunkt reagiert, enthalten die Unterlagen nicht; die Größe ist gesetzt. Dagegen spricht, dass ein Teil des Beitrags als aufgeschobener Lohn wahrgenommen wird und dass Beschäftigte zugleich privat vorsorgen sollen; beides mindert die Wirkung, hebt sie aber nicht auf. Das Kontrafaktum ist der Beitragspfad nach geltendem Recht; das Design ist mechanistisch – eine Verhaltenskette über Arbeitskosten und Nettolohn ohne gemessenen Parameter. Die Störgröße ist die Konjunktur, die Beschäftigung unabhängig vom Beitragssatz bewegt und in keiner der Quellen herausgerechnet ist. Eine Umkehrkausalität scheidet aus, weil der Beitragspfad gesetzlich festgelegt wird. Die Kette ist geschlossen, nur ihr Beleg fehlt: Gezählt wird deshalb die Hälfte der angesetzten Wirkung. *Die Plausibilität ist mittel: Dass der Effekt existiert, ist Konsens der Gutachter – wie groß er ist, zeigt keine Messung.*

Wer die Förderung nutzt, baut Kapital auf, das am Kapitalmarkt Erträge bringt – die Grundlage des Versprechens, die Rentenkürzung auszugleichen. Gezählt sind nur Erträge auf Ersparnis, die es ohne die Förderung nicht gäbe. Bei 40 Prozent Teilnahme und 30 Prozent neuer Ersparnis sind das rund 2,5 Mrd. € im Jahr vor Kosten, weil der Kapitalstock bis 2030 erst wächst.

Wert.Betroffen sind die Alterseinkommen der Sparenden, also Geld. Die Erträge fließen dorthin, wo gespart wird, und bei freiwilligen Programmen sparen vor allem höhere Einkommen. In einem amerikanischen Betriebsrentenplan mit freiwilligem Beitritt nahmen in der untersten Lohngruppe 13 Prozent teil, in der obersten 68 Prozent [6]. Die Zulagen sollen das für Familien und Geringverdiener ausgleichen; der Sozialbeirat erwartet dort eine hohe Ausschöpfung [3]. Angesetzt ist deshalb ein Gewicht von 0,85, etwas weniger als beim mittleren Haushalt. Es geht um die Höhe der Alterseinkommen oberhalb der Sozialhilfe, nicht um Existenzsicherung. *Der Wert ist mittel: Es geht um Geld im Alter, das überwiegend bei Haushalten der oberen Hälfte ankommt.*

Größe.Ohne die Reform gibt es keine geförderte Zusatzvorsorge; mit ihr darf jeder Pflichtversicherte bis zu 4 Prozent seines beitragspflichtigen Lohns gefördert anlegen, in Stufen ab 2002 und voll ab 2008 [1]. Rechnerisch lagen die beitragspflichtigen Löhne 2000 bei rund 1.554 Mrd. DM, denn ein Prozent Lohnanstieg brachte 3,0 Mrd. DM Beiträge bei 19,3 Prozent Beitragssatz [4]. Der Höchstbetrag aller Pflichtversicherten liegt damit bei rund 62 Mrd. DM im Jahr. Angesetzt ist, dass 40 Prozent davon tatsächlich gespart werden (Spanne 20 bis 65). Der Sozialbeirat hält volle Beteiligung für fraglich, und in einem amerikanischen Betriebsrentenplan traten bei freiwilligem Beitritt 37 Prozent der neuen Beschäftigten bei, bei automatischer Aufnahme 86 Prozent [3][6]. Jahrgang für Jahrgang gerechnet – 45 Erwerbsjahrgänge, Verrentung mit 65 über 18 Jahre – liegt der Kapitalstock im Mittel der Jahre 2001 bis 2030 bei rund 177 Mrd. € in Preisen von 2001 [4]. Bei 3 Prozent realer Rendite vor Kosten (Spanne 1,5 bis 4,5) bringt er 5,3 Mrd. € im Jahr. Zum Vergleich: Zehnjährige Bundesanleihen rentierten 2000 mit 5,3 Prozent bei 2 Prozent Inflation, der Entwurf rechnet mit 4 Prozent Nominalzins [1][4]. Davon zählt nur der Ertrag auf neue Ersparnis: Nach der Auswertung amerikanischer Steuersparpläne sind von jedem eingezahlten Dollar etwa 26 Cent zusätzliche Ersparnis [7]; angesetzt sind 30 Prozent (Spanne 15 bis 55). Es bleiben 1,6 Mrd. €, in heutigen Preisen 2,5 Mrd. €, gewichtet rund 2,1 Mrd. € im Jahr; die eingezahlten Beiträge selbst sind kein Gewinn, und die Zulagen stehen als eigenes Argument. *Der Impact ist mittel: Der Zinseszins wirkt über Jahrzehnte, und bis 2030 ist der Kapitalstock noch im Aufbau.*

Plausibilität.Behauptet wird, dass die Förderung zusätzliche Ersparnis schafft, die am Kapitalmarkt Erträge bringt. Dass Kapital über Jahrzehnte eine positive reale Rendite abwirft, ist gut belegt; strittig ist, ob die geförderte Ersparnis neu ist oder nur umgeschichtet wird. Die amerikanische Forschung zu Steuersparplänen ist darüber gespalten: Ein Teil findet überwiegend neue Ersparnis, ein anderer kaum welche. Hubbard und Skinner halten beide Extreme für unplausibel und setzen 26 Cent je Dollar an; die zugrunde liegende Schätzung reicht von minus 16 bis 54 Cent [7]. Die Teilnahme kann nach dem Sozialbeirat heute noch nicht vorhergesagt werden [3]. Das Kontrafaktum der tragenden Studien sind vergleichbare Haushalte ohne Zugang zum Sparplan; das Design ist kontrolliert – Vergleiche von Haushalten mit und ohne Zugang, ohne zufällige Zuteilung [7]. Die Störgröße ist die Sparneigung selbst, die Teilnahme und Vermögen zugleich erklärt und nur teilweise herausgerechnet wird. Die Richtung ist offen, weil sparsame Haushalte eher teilnehmen. Bei diesem Streitstand gilt: In etwa jedem zweiten vergleichbaren Fall entsteht so viel neue Ersparnis wie angesetzt. *Die Plausibilität ist mittel: Dass Kapital Erträge bringt, ist sicher – ob die Förderung neue Ersparnis schafft, ist offen umstritten.*

Im Umlagesystem zahlen die Jüngeren für eine wachsende Zahl Älterer und erhalten für ihre Beiträge weniger zurück als frühere Jahrgänge. Die Reform verschiebt einen Teil dieser Last auf die Rentnerinnen und Rentner zurück. Gewichtet ist nur der Teil der Kürzung, der Menschen ohne eigene Beitragsentlastung trifft – etwa die Hälfte.

Wert.Betroffen ist die Fairness des Generationenvertrags, die Bedingung dafür, dass die Jüngeren ein Umlagesystem mittragen. Der Sachverständigenrat hält fest, dass ein Umlagesystem in einer alternden Gesellschaft die nachwachsenden Generationen regelmäßig benachteiligt, weil der Beitrag für ein gegebenes Niveau mit der Zahl der Rentner je Beitragszahler steigt [4]. Die Bundesbank warnt in der Anhörung, ein Festhalten am geltenden Recht würde die Belastung künftiger Generationen einseitig und unzumutbar ausweiten [2]. Das ist kein Vorwurf an die Älteren, die ihre Beiträge gezahlt haben, sondern eine Aussage über die Verteilung einer Last, die niemand gewählt hat. *Der Wert ist hoch: Es geht um die Lastverteilung zwischen den Jahrgängen, also um die Grundlage, auf der das System ruht.*

Größe.Die Kürzung der Renten um im Mittel 17,3 Mrd. DM im Jahr fließt als Entlastung an Beitragszahler und Bund, in heutigen Preisen 14,0 Mrd. € [1][3]. Die Einkommensgewichte der beiden großen Geldargumente erfassen nur die laufenden Einkommen, nicht die Lage über das ganze Leben. Diese Lage ist ungleich. Nach einer Modellrechnung des Sachverständigenrats erzielt ein heute 55-Jähriger auf seine Altersvorsorge eine Rendite von 3,7 Prozent, ein heute 20-Jähriger ohne Reform von etwas über 3 Prozent [4]. Der Altenquotient steigt nach dem Entwurf von 41 Prozent auf 73 Prozent im Jahr 2030; die Last der Jüngeren erreicht ihren Gipfel also erst am Ende des Zeitraums [1]. Über 30 Jahre ist aber nicht jede Kürzung ein Strom zwischen den Generationen: Wer nach 2010 in Rente geht, war vorher selbst entlastet. Angesetzt ist deshalb die Hälfte der Kürzung als Strom zwischen den Jahrgängen (Spanne 40 bis 65 Prozent) und darauf ein Mehrgewicht von 18 Prozent (Spanne 8 bis 30) – beides Setzungen, keine Messung. Das ergibt einen Normalised Impact von rund 1,3, knapp die Hälfte des Beschäftigungsgewinns. *Der Impact ist klein: Es ist kein eigener Geldstrom, sondern das Gewicht, das einem Teil des bereits gezählten Stroms zusätzlich zukommt.*

Plausibilität.Dass die Umlage von den Beitragszahlern zu den Rentnern verteilt, folgt aus ihrer Konstruktion. Der Renditeabstand zwischen den Jahrgängen ist eine Modellrechnung des Sachverständigenrats mit 45 Beitragsjahren und unterstellten Rentenlaufzeiten, keine Messung [4]. Strittig ist der Gegeneinwand: Die heutigen Rentner haben selbst Beiträge gezahlt und Kinder großgezogen, und ein Teil ihres Vermögens wird an die Jüngeren vererbt. Welches Mehrgewicht daraus folgt, ist eine Wertung; welcher Teil der Kürzung zwischen den Generationen fließt, ist eine grobe Rechnung über Rentenzugänge und Sterblichkeit. Das Kontrafaktum ist die Umlage nach geltendem Recht; das Design ist definitorisch – die Verteilung folgt aus der Konstruktion, die Höhe des Mehrgewichts ist gesetzt. Die Störgröße sind Erbschaften, die Vermögen zurückführen, in der Spanne gebucht; eine Umkehrkausalität gibt es nicht. Das Argument trifft in dieser Höhe in etwa jedem zweiten vergleichbaren Fall zu. *Die Plausibilität ist mittel: Die Richtung ist gut begründet, die Höhe bleibt eine Setzung.*