AU-Pflicht ab Tag 1

Beschäftigte sollen eine ärztliche Krankschreibung schon vom ersten Fehltag an vorlegen müssen statt wie bisher erst ab dem vierten Tag.

Beschäftigte müssen eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung künftig vom ersten Krankheitstag an vorlegen — bisher ist sie erst ab dem vierten Kalendertag nötig, Arbeitgeber können sie aber schon heute früher verlangen [3]. Beschlossen hat die Regelverschiebung der Koalitionsausschuss von Union und SPD Anfang Juli 2026 als Teil des Pakets „Aufschwung und Beschäftigung“ — parallel sollen die telefonische Krankschreibung entfallen und falsche Atteste härter bestraft werden [1]. Ausnahmen auf Betriebs- und Tarifebene sind angekündigt, das Gesetzgebungsverfahren steht noch aus [3][4]. Der Bund kann die Änderung im Entgeltfortzahlungsgesetz selbst regeln. Bewertet wird die Wirkung über zehn Jahre, 2027 bis 2036.

Bilanz

Schlechter für die Zukunft · 0,22 alter Maßstab

Bilanz nach altem Maßstab. Für diese Bewertung liegt die Simulation der Bilanz 2.0 noch nicht vor. Die Kategorie kommt aus dem Anteil der Debatte auf der Pro-Seite (r).

Pro 13 · 22 % Contra 45 · 78 %

Größenklasse: klein Maßstab dieser Bewertung: Normalised Impact — einheitslos, auf dieses Thema kalibriert. Zum Vergleich: 1 Punkt entspricht hier rund 100 Mio. € pro Jahr. Woran diese Bewertung hängt: An zwei Setzungen, die in beide Richtungen aufgehen können. Die erste ist der Anteil der kurzen Krankmeldungen, die unter der Hürde unterbleiben, zentral 7,5 % — er trägt das Pro-Argument, die ersparte Lohnfortzahlung und den Lohnausfall gemeinsam: Bei 2 % läge die Bilanz bei rund 0,07, bei 20 % bei rund 0,42, die Maßnahme wäre dann ausgeglichen. Die zweite ist die Verlängerung durch die Praxis, jede zehnte Praxis-Episode um einen Tag: Ohne sie läge die Bilanz bei rund 0,28, mit jeder fünften Episode bei rund 0,18. Die Zahl der Episoden unter der Pflicht bewegt die Bilanz dagegen kaum, weil sie Pro- und Contra-Seite gemeinsam trägt — bei 12 wie bei 35 Millionen bleibt sie bei rund 0,22. Zwei Bewertungsregeln zählen ebenfalls: Die ärztlichen Minuten sind mit 95 Euro je Stunde bewertet, dem Überschuss einer Praxis je Inhaberstunde — mit 70 Euro läge die Bilanz bei rund 0,23, mit 150 Euro bei rund 0,20; dauert der Praxisbesuch eine statt zwei Stunden, steigt sie auf rund 0,25. In allen Fällen außer dem oberen Rand der Abschreckung bleibt die Maßnahme schlechter für die Zukunft. Wie wir bewerten →

Pro-Argumente

Contra-Argumente

7 Argumente bewertet · Scoring v1.3 Δ absolut −32

Argumente — Pro

2 Argumente

Weniger kurze Fehlzeiten durch die Attesthürde

11von 100

Die Attesthürde soll kurze Krankmeldungen verhindern, die ohne Arztbesuch leichter fallen. Angesetzt sind 1,65 Millionen Episoden im Jahr, die unterbleiben — knapp drei Millionen Tage, an denen erkältet weitergearbeitet wird, mit rund 60 % der normalen Leistung, abzüglich der Fehltage angesteckter Kolleginnen und Kollegen: 5,3 Punkte auf der Karte. Ob die Hürde in dieser Größe wirkt, ist die offenste Frage der Rechnung; was die Praxen an zusätzlichen Krankschreibungstagen dagegensetzen, steht als eigenes Gegenargument.

Wert 5 · UnternehmensbudgetsImpact 5,3Plausibilität 4

▸ Begründung & Quellen anzeigen ▾ Begründung & Quellen ausblenden

Der Nutzen käme den Arbeitgebern zugute: Sie zahlen bei Krankheit das Gehalt weiter, 2024 zusammen rund 82 Milliarden Euro einschließlich Sozialbeiträgen ^[5]. Jeder Tag, an dem statt einer Krankmeldung gearbeitet wird, bringt für die ohnehin gezahlten Arbeitskosten von 45,00 € je Stunde wieder Arbeitsleistung ^[10]. Über Preise, Löhne und Beiträge verteilt sich ein solcher Gewinn breit über Unternehmen und Beschäftigte. Es ist ein gewöhnlicher wirtschaftlicher Vorteil — kein Schutz von Gesundheit oder Existenz. Wer krank zur Arbeit geht, erbringt zudem nur einen Teil der normalen Leistung; dieser Abschlag ist in der Rechnung enthalten. Die Lohnfortzahlung, die die Betriebe an Tagen ohne Bescheinigung sparen, ist kein Produktionsgewinn, sondern Geld, das von den Beschäftigten kommt — sie steht als eigenes Argument. Der Wert ist mittel: Es geht um Produktionsleistung in normaler wirtschaftlicher Verwendung, nicht um höherrangige Güter.

Ohne die Maßnahme bleibt es bei der geltenden Regel: Eine ärztliche Bescheinigung ist erst nötig, wenn die Erkrankung länger als drei Kalendertage dauert ^[3]^[13]. Kurze Erkrankungen von ein bis drei Tagen — bei einem Krankenstand von 14,8 Tagen je Arbeitnehmer 2024 ^[11] — kommen heute meist ohne Arztkontakt aus; die Kassenärztliche Bundesvereinigung schätzt ihre Zahl konservativ auf rund 30 Millionen Episoden pro Jahr ^[2]. Betriebliche und tarifliche Ausnahmen dürften ein gutes Viertel davon ausnehmen — angesetzt sind 22 Millionen Episoden unter der Pflicht (Spanne: 12 bis 35 Millionen) ^[3]^[4]. Von ihnen unterbleiben zentral 7,5 % (Spanne: 2 bis 20 %) — eine Setzung, denn das schwedische Experiment hat die Zahl der Krankheitsepisoden nicht verändert, nur ihre Dauer um 6,6 % ^[6], und die Studien zur Selbstbescheinigung am ersten Tag widersprechen einander ^[7]: 1,65 Millionen Episoden zu je zwei Tagen, 3,3 Millionen Fehltage. An neun von zehn dieser Tage wird durchgearbeitet — 2,97 Millionen Tage; an jedem zehnten bleibt die Person ohne Bescheinigung zu Hause, das ist ein Lohnposten und steht als eigenes Argument ^[13]. Ein Arbeitstag steht für 360 Euro Arbeitskosten ^[10]; wer erkältet am Platz sitzt, bringt davon etwa 60 % (Spanne: 40 bis 80 %) — 1,78 Millionen voll produktive Tage. Abzuziehen sind 0,3 Millionen Fehltage angesteckter Kolleginnen und Kollegen, die dieselbe Anwesenheit verursacht: netto 1,48 Millionen Tage, 534 Millionen Euro Produktionswert im Jahr, 5,3 Punkte auf der Karte (Spanne: 3,2 bis 7,5); die Entgeltfortzahlung insgesamt kostete die Arbeitgeber 2024 rund 82 Milliarden Euro ^[5]. Dass die Praxen einen Teil der Kurzepisoden länger krankschreiben, als die Person von sich aus geblieben wäre, ist ein eigener Wirkungsweg mit eigener Unsicherheit — er steht als Gegenargument, nicht als Abzug in dieser Kette. Der Impact ist mittel: gut ein Prozent der Fehltage, mit vollem Vorzeichen nur dann, wenn die Hürde wirklich abschreckt.

▸ Rechenweg anzeigen ▾ Rechenweg ausblenden

	Kurze Erkrankungen von ein bis drei Tagen im Jahr [2]	konservative Schätzung der KBV	30 Mio Episoden
×	Episoden unter der Pflicht (Spanne 12–35 Mio) Setzung: betriebliche und tarifliche Ausnahmen nehmen gut ein Viertel aus — dieselbe Zahl wie bei den Praxiskontakten [3][4]	73 %	22 Mio Episoden
×	Episoden, die unterbleiben Setzung, Spanne 2–20 %: das schwedische Experiment fand 6,6 % kürzere Dauer, keine Änderung der Episodenzahl; die Tag-1-Vergleiche widersprechen einander — Scharnier der Bewertung, gemeinsam mit pro-2 und con-4 [6][7]	7,5 %	1,65 Mio Episoden
×	Fehltage, die dadurch wegfallen Setzung, Spanne 1–3 Tage	2 Tage je Episode	3,3 Mio Tage
×	davon Tage, an denen durchgearbeitet wird Setzung, Spanne 70–100 %: an jedem zehnten Tag bleibt die Person ohne Bescheinigung zu Hause — Lohnposten in pro-2/con-4 [13]	90 %	2,97 Mio Tage
×	voll produktive Tage Setzung, Spanne 40–80 %: wer erkältet arbeitet, bringt etwa 60 % der normalen Leistung	60 %	1,78 Mio Tage
−	Fehltage angesteckter Kolleginnen und Kollegen aus con-2; Setzung, Spanne 0,5–2 Tage je Fall — ganze Fehltage, kein Leistungsabschlag	0,3 Mio Sekundärfälle × 1 Tag	1,48 Mio Tage
=	Produktive Tage netto im Jahr		1,48 Mio Tage
×	Produktionswert im Jahr (Spanne 320–750) 8 Stunden Arbeitskosten von 45 €; Unternehmen, der Euro zählt mit 1 [10]	360 € je Tag	534 Mio €
÷	Normalised Impact Maßstab dieser Seite	100 Mio € je Punkt	5,34

Score 5,34 Impact × 5 Wert × 4 Plausibilität ÷ 10 = 11 von 100

Direkte Belege für eine Attestpflicht ab dem ersten Tag gibt es nicht; die nächste Evidenz stammt aus Schweden. Dort wurde 1988 in zwei Regionen per Zufallszuteilung die Attestpflicht vom achten auf den fünfzehnten Tag verschoben — die Krankheitsepisoden dauerten dadurch im Schnitt 6,6 % länger, die Zahl der Episoden blieb ausdrücklich unverändert; ein Experiment von Hesselius, Johansson und Larsson (IFAU 2005) ^[6]. Es trägt also die Richtung — frühere Kontrolle, weniger Fehltage —, nicht aber die Behauptung dieses Arguments, dass Episoden ganz unterbleiben: gemessen wurde die Fortsetzung am Tag 8, nicht der Beginn am Tag 1, in einer Sozialversicherung statt bei deutscher Lohnfortzahlung. Für den Tag-1-Rand selbst liegen nur Vorher-Nachher-Vergleiche vor, die ein Cochrane-Review als widersprüchlich und von sehr niedriger Sicherheit einstuft: In einer norwegischen Kommune stieg mit der Einführung dreitägiger Selbstbescheinigung die Zahl der Episoden je Beschäftigten um 0,48 im Jahr, anderswo änderte sich nichts ^[7]. Die Störgröße, die den deutschen Anstieg der Fallzahlen seit 2022 ohne jede Verhaltensänderung erklärt, ist die elektronische Erfassung: Nach Auswertungen von Zi, DAK und AOK trägt sie den Anstieg, nicht laxere Kontrolle ^[2]^[3]. Umgekehrte Kausalität scheidet aus, die Regel wird von außen gesetzt. Gegen die Größe spricht die deutsche Fachdebatte: Der Hausärzteverband hält eine Senkung der Krankheitstage für eine „Illusion“ ^[3], und die telefonische Krankschreibung — eine Lockerung in die Gegenrichtung — hat die Fallzahlen nicht messbar erhöht; ihr Anteil liegt bei 0,8 bis 1,2 % aller Bescheinigungen ^[4]. Ein Rückgang in der angesetzten Größe tritt in etwa vier von zehn vergleichbaren Fällen ein. Die Plausibilität bleibt niedrig bis mittel: Die Richtung ist belegt, das mengentragende Glied — dass Kurzepisoden am ersten Tag wirklich unterbleiben — nur durch widersprüchliche Vorher-Nachher-Vergleiche gestützt.

evidence_basis: Studie · P-ceiling 5 identifikation: Kontrolliert · Stufen-Deckel 7 befundband: Tragendes Glied bestritten · P 3,5–4

Kontrafaktum: geltende Regel, Bescheinigung ab dem vierten Kalendertag. Design: kontrolliert — für den Tag-1-Rand tragen nur kontrollierte Vorher-Nachher-Vergleiche (Cochrane-Review [7], u. a. Einführung dreitägiger Selbstbescheinigung in einer norwegischen Kommune: +0,48 Episoden je Beschäftigten, sehr niedrige Sicherheit); das schwedische Experiment [6] identifiziert nur die Dauer am Tag 8 und fand keinen Effekt auf die Zahl der Episoden — es trägt die Richtung, nicht das Glied „Episoden unterbleiben“. Störgröße: elektronische Erfassung (Anstieg der Fallzahlen seit 2022). Richtung: keine Umkehrkausalität, Regel exogen gesetzt. Deckel: min(studie 9; bisher 5; kontrolliert 7) = 5; P 4 aus der Befundleiter (tragendes_glied).

Richtung durch das schwedische Experiment und die Cochrane-Vergleiche gestützt; das mengentragende Glied — Kurzepisoden unterbleiben am ersten Tag in nennenswerter Zahl — hat nur widersprüchliche Vorher-Nachher-Vergleiche für sich und die deutsche Fachdebatte gegen sich.

Offen: Eine Auswertung der AU-Tage nach Inkrafttreten gegen Betriebe mit Ausnahmeregelung (Differenz-in-Differenzen über die eAU-Daten) würde P auf 6 bis 7 heben — oder das Argument bei ausbleibendem Effekt streichen.

Ersparte Lohnfortzahlung ohne Bescheinigung

2,1von 100

Wer krank zu Hause bleibt, aber keine Bescheinigung beibringt, bekommt für den Tag keinen Lohn — die Betriebe sparen ihn. Angesetzt ist das für jeden zehnten der unterbleibenden Fehltage, rund 330.000 Tage und 119 Millionen Euro im Jahr, die von den Beschäftigten und den Sozialkassen zu den Betrieben wandern. Es ist dieselbe Summe, die auf der Gegenseite als Verlust der Beschäftigten steht.

Wert 5 · UnternehmensbudgetsImpact 1,2Plausibilität 3,5

▸ Begründung & Quellen anzeigen ▾ Begründung & Quellen ausblenden

Die Ersparnis fällt bei den Arbeitgebern an, die bei Krankheit sonst das Gehalt weiterzahlen — 2024 zusammen rund 82 Milliarden Euro einschließlich Sozialbeiträgen ^[5]. Für einen Tag ohne Bescheinigung entfällt der Tagessatz von 360 Euro Arbeitskosten ^[10]; der Betrieb zahlt weniger, ohne dass Arbeit geleistet wird. Es ist reines Geld in normaler wirtschaftlicher Verwendung, kein Schutz von Gesundheit oder Existenz, und beim Betrieb zählt der Euro mit 1. Was der Betrieb spart, fehlt den Beschäftigten und den Sozialkassen — dieser Verlust steht als eigenes Gegenargument, wo der Euro etwas schwerer wiegt. Über Preise, Löhne und Beiträge verteilt sich die Ersparnis breit. Der Wert ist mittel: ein Geldvorteil der Betriebe ohne Eingriff in höherrangige Güter.

Ohne Bescheinigung darf der Arbeitgeber die Lohnfortzahlung verweigern, bis der Nachweis vorliegt ^[13]; mit der Pflicht ab Tag 1 gilt das vom ersten Tag an ^[3]. Von den zentral 1,65 Millionen Kurzepisoden, die unter der Hürde unterbleiben, entfällt der größere Teil auf Beschäftigte, die durcharbeiten; angesetzt ist, dass jede zehnte stattdessen ohne Bescheinigung zu Hause bleibt (Spanne: 0 bis 30 %) — 165.000 Episoden zu je zwei Tagen, rund 330.000 Tage im Jahr. Für jeden dieser Tage entfallen 360 Euro Arbeitskosten ^[10]: 119 Millionen Euro im Jahr, 1,2 Punkte auf der Karte. Das ist genau die Summe, die die Beschäftigten an Nettolohn und die Sozialkassen und der Fiskus an Beiträgen und Lohnsteuer verlieren; die Menge ist mit dem Gegenargument geteilt, deshalb steht hier keine eigene Spanne. Zum Vergleich: Die Produktionsleistung der durchgearbeiteten Tage in diesem Szenario liegt bei 5,3 Punkten. Der Impact ist klein: ein Tageslohn je Fall, einige hunderttausend Fälle im Jahr.

▸ Rechenweg anzeigen ▾ Rechenweg ausblenden

1,65 Mio Episoden

Kurzepisoden, die unter der Hürde unterbleiben

[2][6]

× 10 % Setzung, Spanne 0–30 %: Lohnabzug statt Praxisgang oder Durcharbeiten — geteilte Menge mit con-4

0,17 Mio Episoden

davon zu Hause ohne Bescheinigung

[13]

× 2 Tage je Episode Setzung, Spanne 1–3 Tage, wie in pro-1

0,33 Mio Tage

Tage ohne Lohnfortzahlung

× 360 € je Tag 8 Stunden Arbeitskosten von 45 €; Betrieb, der Euro zählt mit 1

119 Mio €

ersparte Lohnfortzahlung

[10]

÷ 100 Mio € je Punkt Maßstab dieser Seite

1,19

Normalised Impact

Score 1,19 Impact × 5 Wert × 3,5 Plausibilität ÷ 10 = 2,1 von 100

Der Rechtsmechanismus ist eindeutig: Ohne Nachweis kann der Arbeitgeber die Zahlung zurückhalten ^[13], und die Pflicht ab Tag 1 verschiebt den Nachweis an den Anfang der Erkrankung ^[1]^[3]. Gemessen wird gegen die geltende Regel, unter der die Meldung für drei Tage genügt. Ein Design gibt es nicht: Wie viele Beschäftigte den Lohnabzug in Kauf nehmen, statt in die Praxis zu gehen oder durchzuarbeiten, hat niemand vermessen — die Quote von zehn Prozent ist eine Setzung, und sie ist das mengentragende Glied der Kette. Die Störgröße ist die rückwirkende Bescheinigung: Die Praxis darf in begründeten Ausnahmefällen um wenige Tage zurückdatieren, dann entfällt der Abzug. Umgekehrte Kausalität scheidet aus. Dass die Kette anläuft, ist plausibel; dass sie in dieser Größe anläuft, trifft in gut jedem dritten vergleichbaren Fall zu — dieselbe Einschätzung wie für den Verlust auf der Gegenseite, denn es ist dieselbe Zahl. Die Plausibilität ist niedrig: Der Rechtsweg steht, die Zahl der Fälle ist eine Setzung ohne Träger.

evidence_basis: Plausibilität · P-ceiling 5 identifikation: Mechanistisch · Stufen-Deckel 6 befundband: Kette offen · P 3–3,5

Kontrafaktum: geltende Regel, Meldung genügt für drei Tage, kein Lohnabzug. Design: mechanistisch — Kette Pflicht → fehlender Nachweis → Leistungsverweigerung nach § 7 EFZG [13]; der Anteil der Beschäftigten, die den Abzug in Kauf nehmen, ist ohne Träger. Störgröße: rückwirkende Bescheinigung. Richtung: keine Umkehrkausalität. Deckel: min(plausibilitaet 5; mechanistisch 6) = 5; P 3,5 aus der Belegleiter (kette_offen), gleich mit dem Gegenbein con-4.

Kette benannt (Pflicht → kein Nachweis → Leistungsverweigerung), das mengentragende Glied — der Anteil der Beschäftigten, die den Abzug in Kauf nehmen — ist ungeprüft.

Offen: Eine Auswertung von Entgeltabrechnungen (Tage ohne Lohnfortzahlung vor und nach Inkrafttreten) würde die Quote belegen und P auf 6 heben.

Argumente — Contra

5 Argumente · Top 3 angezeigt

Zeit- und Wegeaufwand kranker Beschäftigter

15von 100

Millionen Kranke müssten für ein bis drei Fehltage künftig erst in die Praxis — zusammen rund 41 Millionen Stunden Weg- und Wartezeit im Jahr, aufgebracht von Menschen, die gerade krank sind. Gezählt als erzwungene Lebenszeit ist das der schwerste Posten der Bewertung; der Lohn bleibt unberührt.

Wert 9 · LebenszeitImpact 2,8Plausibilität 6

▸ Begründung & Quellen anzeigen ▾ Begründung & Quellen ausblenden

Den Aufwand tragen kranke Beschäftigte: Zeit, Wege und Wartezimmerstunden statt Bettruhe. Es ist keine Einkommensfrage — der Lohn wird unverändert fortgezahlt ^[3] — und im Regelfall keine Gesundheitsfrage, sondern verlorene Lebenszeit: Stunden, die niemand freiwillig so verbringt und die nichts anderes zulassen. Gelebte Zeit steht in diesem Maßstab einen Schritt unter Leben und Gesundheit — teilbar, wiederholbar, aber unwiederbringlich. Je betroffener Person sind es zwei bis vier Stunden im Jahr; die Summe kommt aus der Zahl der Betroffenen. Gewerkschaften und Opposition sehen darüber hinaus einen „Generalverdacht“ gegen Beschäftigte ^[3]^[4]; dieser Vertrauensschaden ist real, lässt sich aber nicht als eigener Posten beziffern und ist hier nicht eingerechnet. Der Wert ist hoch: erzwungene Lebenszeit, aufgebracht im Krankheitsfall, einen Schritt unter Leben und Gesundheit.

Wer künftig einen Tag mit einem Magen-Darm-Infekt zu Hause bleiben will, muss vorher in die Praxis: Weg, Anmeldung, Wartezimmer, Termin. Von zentral 22 Millionen Kurzepisoden unter der Pflicht (Spanne: 12 bis 35 Millionen) ^[2]^[3]^[4] erreichen nach dem Pro-Argument rund 20,4 Millionen die Praxis; bei angesetzt zwei Stunden je Besuch (Spanne: 1 bis 3) summiert sich das auf rund 41 Millionen Stunden pro Jahr — aufgebracht von Menschen, die gerade krank sind. Je betroffener Person sind das zwei bis vier Stunden im Jahr; für Beschäftigte mit mehreren Infekten entsprechend mehr. Erzwungene Zeit ohne Gegenwert zählt als volle wache Stunde; auf der Karte sind das 2,8 Punkte (Spanne: 0,8 bis 6,7), etwas mehr, als die Praxen selbst an Dienstzeit für dieselben Kontakte aufwenden. Verglichen mit der bisherigen Alternative — auskurieren im Bett, die Meldung an den Arbeitgeber genügt ^[3] — ist das ein reiner Zusatzaufwand ohne medizinischen Gegenwert; die KBV spricht vom „reinen Ausfüllen von Zetteln“ ^[2]. Fällt die telefonische Krankschreibung wie beschlossen weg ^[1], gibt es für diese Fälle keinen einfacheren Kanal mehr. Der Impact ist mittel: sehr viele Betroffene, ein pro Kopf und Jahr überschaubarer, aber erzwungener Zeitverlust.

▸ Rechenweg anzeigen ▾ Rechenweg ausblenden

30 Mio Kontakte

Zusätzliche Praxisbesuche im Jahr laut KBV

[2]

× 73 % Setzung: betriebliche und tarifliche Ausnahmen — dieselbe Zahl wie in con-1

22 Mio Episoden

Episoden nach Ausnahmen (Spanne 12–35 Mio)

[3][4]

× 92,5 % 7,5 % der Episoden unterbleiben nach pro-1 — dieselbe Zahl wie in con-1

20,35 Mio Kontakte

Kontakte in der Praxis

× 2 Stunden je Besuch Setzung, Spanne 1–3 h: Weg, Anmeldung, Wartezimmer, Termin — trotz Krankheit

40,7 Mio Stunden

Stunden kranker Beschäftigter im Jahr

× 6,85 € je Stunde erzwungene Zeit ohne Gegenwert zählt als volle wache Stunde (Personenstunde, oberer Rand)

279 Mio €

Lebenszeit im Jahr (Spanne 76–670)

÷ 100 Mio € je Punkt Maßstab dieser Seite

2,79

Normalised Impact

Score 2,79 Impact × 9 Wert × 6 Plausibilität ÷ 10 = 15 von 100

Der Aufwand folgt unmittelbar aus der Pflicht: Ohne Praxiskontakt keine Bescheinigung, ohne Bescheinigung kein gesicherter Anspruch ^[3]^[13]. Gemessen wird gegen die geltende Regel, unter der die Meldung genügt. Ein Design gibt es nicht: Die Kontaktzahl hängt an derselben Hochrechnung und denselben Ausnahmen wie das Praxis-Argument ^[2]^[3], und die zwei Stunden je Besuch sind eine Setzung ohne Messung — in überfüllten Praxen, die die Maßnahme selbst erzeugt, dürfte eher die Obergrenze gelten, bei Terminvergabe im Voraus die Untergrenze. Die Störgröße ist ein verbleibender Videokanal ^[4], der den Besuch auf Minuten verkürzen würde; er steckt in der Untergrenze der Spanne. Umgekehrte Kausalität scheidet aus. Dass der erwartete Alltagsaufwand real wahrgenommen wird, zeigt eine Umfrage: 59 % der Bevölkerung lehnen die Attestpflicht ab Tag 1 ab, 31 % begrüßen sie ^[4]. Eine Rechnung dieser Art trifft in etwa sechs von zehn vergleichbaren Fällen in der angesetzten Größe zu. Die Plausibilität ist mittel bis hoch: Der Zeitaufwand ist sicher, nur seine Gesamtmenge teilt die Unsicherheit des Kontaktvolumens.

evidence_basis: Mechanismus · P-ceiling 6 identifikation: Mechanistisch · Stufen-Deckel 6

Kontrafaktum: geltende Regel, Meldung an den Arbeitgeber genügt, kein Praxisbesuch. Design: mechanistisch — die Pflicht zum Kontakt ist Rechtsfolge, die Zahl der Kontakte hängt am Ausnahmenanteil, die Stunden je Besuch sind eine Setzung ohne Messung. Störgröße: verbleibender Videokanal, in der Untergrenze der Spanne. Richtung: keine Umkehrkausalität. Deckel: min(mechanismus offen; bisher 7,5; mechanistisch 6) = 6 — P von 6,5 auf 6 gesenkt.

Millionen zusätzliche Arztbesuche binden Praxiszeit

13von 100

Jede kurze Erkrankung müsste künftig durch eine Praxis, die sie heute nie sieht. Angesetzt sind gut 20 Millionen zusätzliche Kontakte im Jahr, je zehn Minuten ärztlich und zehn am Empfang — 3,4 Millionen Arztstunden und ebenso viele Empfangsstunden, die für Behandlung fehlen. Die Arztstunde zählt mit dem Überschuss, den sie einer Praxis erwirtschaftet, der Empfang als Dienstzeit: zusammen 4,4 Punkte; die verdrängte Versorgung dahinter ist nicht beziffert.

Wert 5 · Vollzug & VerfahrenImpact 4,4Plausibilität 6

▸ Begründung & Quellen anzeigen ▾ Begründung & Quellen ausblenden

Getragen wird die Last vom ambulanten Versorgungssystem — und damit letztlich von allen gesetzlich Versicherten. Arztzeit, Personalzeit und Vergütung, die für das Ausstellen von Bescheinigungen aufgewendet werden, stehen für Diagnose und Behandlung nicht zur Verfügung. Es handelt sich um beitragsfinanzierte Ressourcen, dieselbe Kategorie wie Steuergeld, das anderswo fehlt. Die möglichen Folgeschäden verdrängter Behandlungen — etwa bei chronisch Kranken — sind darin noch nicht enthalten; sie sind nicht bezifferbar und bleiben hier ausgewiesen, aber ungewertet. Für die Praxen selbst kommt der Aufwand zu einer ohnehin angespannten Versorgungslage hinzu ^[2]^[3]. Der Wert ist mittel: Beitragsfinanzierte Systemressourcen wiegen wie öffentliche Mittel — verlässlich, aber nicht existenziell.

Heute erreichen kurze Erkrankungen die Praxen gar nicht — mit der Pflicht ab Tag 1 müssten sie es. Die Kassenärztliche Bundesvereinigung rechnet konservativ mit 30 Millionen zusätzlichen Praxisbesuchen pro Jahr, wenn Attestpflicht ab Tag 1 und Wegfall der Telefon-Krankschreibung zusammenkommen; bei zehn Minuten je Kontakt sind das fünf Millionen Stunden ärztlicher Zeit — die KBV selbst nennt 208.000 „Arbeitstage“, gerechnet als Tage rund um die Uhr ^[2]. In der hiesigen Rechnung sind zentral 22 Millionen Beschäftigte-Episoden unter der Pflicht angesetzt (Spanne: 12 bis 35 Millionen), weil betriebliche und tarifliche Ausnahmen einen Teil der Beschäftigten ausnehmen dürften ^[3]^[4]; von ihnen unterbleiben nach dem Pro-Argument 7,5 %, in die Praxis gehen also rund 20,4 Millionen. Zu den zehn ärztlichen Minuten kommen angesetzt zehn Minuten am Empfang — Terminvergabe, Anmeldung, Ausstellung und elektronische Übermittlung der Bescheinigung (Spanne: 5 bis 15 Minuten). Das sind 3,4 Millionen Arztstunden und 3,4 Millionen Empfangsstunden im Jahr. Gerechnet wird in der Betriebssicht der Praxen, aber mit zwei Sätzen: Die Arztstunde steht für 95 Euro — der Jahresüberschuss eines niedergelassenen Praxisinhabers von 190.400 Euro ^[9], verteilt auf rund 2.000 Inhaberstunden im Jahr (Spanne: 70 bis 150 Euro) —, die Empfangsstunde für 36 Euro, die Arbeitsstunde von 45 Euro ^[10] mit 0,8 gewichtet wie jede Dienstzeit in diesem Maßstab. Das ergibt rund 322 Millionen Euro ärztlicher und 122 Millionen Euro Empfangszeit, zusammen rund 444 Millionen Euro im Jahr (Spanne: 210 bis 800 Millionen). Diese Kapazität fehlt an anderer Stelle: Praxen und Sozialverband warnen, dass die Versorgung tatsächlich behandlungsbedürftiger Patienten zurückstehen müsste ^[2]^[3]; was eine verdrängte Behandlung an Gesundheit kostet, ist darin nicht enthalten. Für die Kassen entstehen zunächst kaum Mehrausgaben, weil die ambulante Vergütung weitgehend budgetiert ist; bei Privatversicherten wird jeder Zusatzkontakt einzeln vergütet und schlägt sich in den Prämien nieder. Der Impact ist mittel bis groß: sehr viele Kontakte, jeder einzelne kurz, und die ärztliche Minute zu dem bewertet, was sie einer Praxis erwirtschaftet — nicht zum Durchschnittslohn.

▸ Rechenweg anzeigen ▾ Rechenweg ausblenden

	Zusätzliche Praxisbesuche im Jahr laut KBV [2]	konservative Hochrechnung bei Attestpflicht ab Tag 1 ohne Telefon-Krankschreibung	30 Mio Kontakte
×	Episoden nach Ausnahmen (Spanne 12–35 Mio) Setzung: betriebliche und tarifliche Ausnahmen nehmen gut ein Viertel der Beschäftigten aus [3][4]	73 %	22 Mio Episoden
×	Kontakte in der Praxis 7,5 % der Episoden unterbleiben nach pro-1 und erreichen die Praxis nicht	92,5 %	20,35 Mio Kontakte
×	Arztstunden im Jahr Ansatz der KBV je Bescheinigung [2]	10 min ärztlich je Kontakt	3,39 Mio Stunden
×	Ärztliche Zeit im Jahr (Spanne 240–510) Anker Arztstunde: Jahresüberschuss je Praxisinhaber 190.400 € ÷ rund 2.000 Inhaberstunden (50 Wochenstunden × 40 Arbeitswochen), Spanne 70–150 €; Betriebssicht, der Euro zählt mit 1 [9]	95 € je Arztstunde	322 Mio €
+	Empfangszeit im Jahr (Spanne 5–15 min je Kontakt) Terminvergabe, Anmeldung, Ausstellung und Übermittlung (Setzung); Arbeitsstunde 45 € × 0,8 — Dienstzeit der Praxis, Betriebssicht [10]	20,35 Mio × 10 min × 36 € je Stunde	122 Mio €
=	Gebundene Praxiszeit im Jahr (Spanne 210–800)	322 + 122	444 Mio €
÷	Normalised Impact Maßstab dieser Seite	100 Mio € je Punkt	4,44

Score 4,44 Impact × 5 Wert × 6 Plausibilität ÷ 10 = 13 von 100

Dass die Besuche stattfinden, folgt fast zwingend aus der Regel: Ohne Bescheinigung gibt es keinen gesicherten Anspruch auf Lohnfortzahlung, also gehen Erkrankte hin ^[3]^[13]. Gemessen wird gegen die geltende Regel, unter der die kurze Episode die Praxis nicht erreicht. Unsicher ist allein die Menge, und dafür gibt es kein Design: Die 30 Millionen sind eine Hochrechnung der KBV — einer Partei mit eigenem Interesse im Streit; sie ist bislang die einzige öffentliche Zahl und als „konservativ“ ausgewiesen ^[2] —, die Praxisminuten je Fall sind gesetzt. Die Störgröße ist der Ausnahmenanteil: betriebliche Ausnahmen, die der Kanzler in Aussicht gestellt hat ^[3], abweichende Arbeits- und Tarifverträge ^[4] und ein möglicher Rest an Videobescheinigungen, falls dieser Kanal doch teilweise erhalten bleibt ^[1] — sie könnten die Menge halbieren und stecken in der Spanne. Nach oben wirkt, dass Beschäftigte mit mehreren Kurzinfekten im Jahr mehrfach kommen müssten. Umgekehrte Kausalität scheidet aus. Das schwedische Experiment fand schon 1988, dass die eingesparten Arztbesuche den Nutzen früherer Kontrolle nicht aufwiegen ^[6]^[7] — und dort ging es um weit weniger Kontakte je vermiedenem Fehltag als hier. Eine Rechnung dieser Art trifft in etwa sechs von zehn vergleichbaren Fällen in der angesetzten Größe zu. Die Plausibilität ist mittel bis hoch: Der Mechanismus ist zwingend, nur das Mengengerüst stammt aus einer einzigen, interessengebundenen Hochrechnung.

evidence_basis: Projektion · P-ceiling 6 identifikation: Mechanistisch · Stufen-Deckel 6

Kontrafaktum: geltende Regel, kurze Episoden ohne Praxiskontakt. Design: mechanistisch — die Rechtsfolge (Bescheinigung nur nach Kontakt) ist definitorisch, die Menge hängt am Ausnahmenanteil und an der gesetzten Praxiszeit je Fall; die KBV-Hochrechnung [2] ist eine Projektion, keine Messung. Störgröße: Ausnahmenanteil und Rest an Videobescheinigungen, in der Spanne 12–35 Mio. Richtung: keine Umkehrkausalität. Deckel: min(projektion 6; bisher 6,5; mechanistisch 6) = 6 — P 6 unverändert.

Längere Krankschreibungen aus der Praxis

12von 100

Wer mit einem Infekt in die Praxis muss, kommt selten mit einer Bescheinigung für einen einzigen Tag zurück. Angesetzt ist, dass jede zehnte der gut 20 Millionen Kurzepisoden, die nun ärztlich bescheinigt werden, um einen Tag länger dauert, als die Person von sich aus geblieben wäre — rund zwei Millionen zusätzliche Fehltage und 5,9 Punkte auf der Karte, mehr als das Pro-Argument einbringt. Ob die Praxen so krankschreiben, ist nicht gemessen, aber von DIW und Hausärzten gleichlautend erwartet.

Wert 5 · UnternehmensbudgetsImpact 5,9Plausibilität 4

▸ Begründung & Quellen anzeigen ▾ Begründung & Quellen ausblenden

Die Last tragen die Arbeitgeber: Für jeden zusätzlich bescheinigten Tag zahlen sie das Gehalt weiter und verlieren die Arbeitsleistung — dieselbe Kategorie, in der das Pro-Argument seinen Gewinn zählt, mit umgekehrtem Vorzeichen. Es geht um Produktionsleistung in normaler wirtschaftlicher Verwendung; über Preise, Löhne und Beiträge verteilt sich der Verlust breit über Unternehmen und Beschäftigte. Für die Beschäftigten selbst ist der zusätzliche Tag zu Hause kein Schaden, eher ein Tag Erholung, den sie sich sonst nicht genommen hätten — dieser Gegenwert ist nicht beziffert. Es ist kein Eingriff in Gesundheit oder Existenz. Der Wert ist mittel: entgangene Produktion, wie beim Pro-Argument, nur auf der anderen Seite.

Heute entscheiden Beschäftigte bei kurzen Infekten selbst, wann sie zurückkommen — im Schnitt nach zwei Tagen. Mit der Pflicht ab Tag 1 entscheidet die Praxis, und Praxen schreiben erfahrungsgemäß gleich mehrere Tage krank, schon um einen zweiten Besuch zu vermeiden; das DIW rechnet deshalb eher mit mehr als mit weniger Fehltagen ^[4], der Hausärzteverband hält eine Senkung der Krankheitstage für eine „Illusion“ ^[3]. Von zentral 22 Millionen Kurzepisoden unter der Pflicht erreichen rund 20,4 Millionen die Praxis. Angesetzt ist, dass jede zehnte von ihnen um einen Tag länger dauert, als die Person von sich aus geblieben wäre (Spanne: 5 bis 20 % der Episoden, ein halber bis zwei Tage) — rund zwei Millionen zusätzliche Fehltage im Jahr, gut ein Prozent des Krankenstands von 14,8 Tagen je Arbeitnehmer ^[11]. An einem solchen Tag hätte die Person nach eigener Einschätzung wieder gearbeitet, meist noch nicht mit voller Kraft: angesetzt sind 80 % der normalen Leistung (Spanne: 60 bis 100 %), 288 von 360 Euro Arbeitskosten je Tag ^[10]. Das sind rund 586 Millionen Euro entgangene Produktion im Jahr, 5,9 Punkte auf der Karte (Spanne: 2,9 bis 11,7) — mehr als die 5,3 Punkte, die die Abschreckung im Pro-Argument einbringt. Das schwedische Experiment zeigt den Mechanismus in der Gegenrichtung: Wo die Attestpflicht später greift, dauern die Episoden 6,6 % länger ^[6]; hier greift sie früher, aber an einer Stelle, an der der Arzt bisher gar nicht entschied. Der Impact ist mittel: eine kleine Verlängerung je Episode, auf sehr viele Episoden angewandt.

▸ Rechenweg anzeigen ▾ Rechenweg ausblenden

22 Mio Episoden

Kurzepisoden unter der Pflicht (Spanne 12–35 Mio)

[2][3][4]

× 92,5 % 7,5 % unterbleiben nach pro-1

20,35 Mio Episoden

Episoden, die die Praxis erreichen

× 10 % Setzung, Spanne 5–20 %: Praxen schreiben erfahrungsgemäß mehrere Tage krank (DIW, Hausärzteverband)

2,04 Mio Episoden

davon länger bescheinigt als selbst gemeldet

[3][4]

× 1 Tag je Episode Setzung, Spanne 0,5–2 Tage

2,04 Mio Tage

zusätzliche Fehltage

× 360 € je Tag × 0,8 8 Stunden Arbeitskosten von 45 €; am zusätzlich bescheinigten Tag hätte die Person mit etwa 80 % Leistung gearbeitet (Setzung, Spanne 60–100 %); Unternehmen, der Euro zählt mit 1

586 Mio €

entgangene Produktion im Jahr (Spanne 290–1.170)

[10]

÷ 100 Mio € je Punkt Maßstab dieser Seite

5,86

Normalised Impact

Score 5,86 Impact × 5 Wert × 4 Plausibilität ÷ 10 = 12 von 100

Der Weg ist benannt: Die Pflicht schickt die Episode in die Praxis, und die Praxis legt die Dauer fest ^[3]. Gemessen wird gegen die geltende Regel, unter der die Person selbst zurückkehrt, sobald sie sich gesund fühlt. Ein Design gibt es nicht: Wie viel länger eine ärztlich bescheinigte Kurzepisode dauert als eine selbst gemeldete, hat für Deutschland niemand vermessen — die Quote von zehn Prozent und der eine Tag sind Setzungen, das mengentragende Glied der Kette. Dafür spricht die übereinstimmende Erwartung von DIW und Hausärzteverband ^[3]^[4] und die Praxisroutine, Bescheinigungen für mehrere Tage auszustellen; das schwedische Experiment stützt die Richtung, dass die Attestregel die Dauer bewegt ^[6]. Die Störgröße wäre eine Praxis, die auf Wunsch der Patientin nur den einen Tag bescheinigt — dann bliebe der Effekt aus; das steckt in der Untergrenze der Spanne. Umgekehrte Kausalität scheidet aus. Eine Verlängerung in der angesetzten Größe tritt in etwa vier von zehn vergleichbaren Fällen ein. Die Plausibilität ist niedrig bis mittel: Richtung und Mechanismus sind gestützt, die Größe ist gesetzt.

evidence_basis: Plausibilität · P-ceiling 5 identifikation: Mechanistisch · Stufen-Deckel 6 befundband: Tragendes Glied bestritten · P 3,5–4

Kontrafaktum: geltende Regel, Rückkehr nach eigener Einschätzung. Design: mechanistisch — Kette Pflicht → Praxis bestimmt die Dauer → Bescheinigung über mehrere Tage; die Quote (10 %) und die Verlängerung (1 Tag) sind Setzungen; das schwedische Experiment [6] identifiziert nur die Dauerwirkung einer späteren Attestpflicht am Tag 8 (Richtung). Störgröße: Praxen, die nur den einen Tag bescheinigen, in der Untergrenze der Spanne. Richtung: keine Umkehrkausalität. Deckel: min(plausibilitaet 5; mechanistisch 6) = 5; P 4 aus der Befundleiter (tragendes_glied).

Richtung durch das schwedische Experiment und die DIW-Einschätzung gestützt; das mengentragende Glied — um wie viel die Praxis die Kurzepisode verlängert — ist eine Setzung ohne Messung.

Offen: Eine Auswertung der eAU-Daten nach Inkrafttreten (Dauer bescheinigter Kurzepisoden gegen die Selbstmeldungen in Betrieben mit Ausnahmeregel) würde die Verlängerung messen und P auf 6 bis 7 heben.

Mehr Ansteckung durch Kranke am Arbeitsplatz und im Wartezimmer

2,6von 100

Die Hürde drückt kranke Menschen an den Arbeitsplatz und in volle Wartezimmer — beides verbreitet Infekte. Angesetzt sind rund 400.000 zusätzliche Erkrankungen im Jahr, zusammen etwa 1.600 verlorene gesunde Lebensjahre. Der Ansteckungsmechanismus ist durch US-Reformdaten belegt, seine Größe hier aber gesetzt.

Wert 9 · GesundheitImpact 0,6Plausibilität 4,5

▸ Begründung & Quellen anzeigen ▾ Begründung & Quellen ausblenden

Betroffen sind drei Gruppen: die krank Arbeitenden selbst, deren Genesung sich verzögern kann, ihre Kolleginnen und Kollegen, die sich anstecken, und Praxispatienten — darunter Ältere und Menschen mit geschwächtem Immunsystem. Die Wartezimmer-Konstellation trifft gerade jene, die den Kontakt am wenigsten vermeiden können, weil sie ernsthaft krank sind. Es geht überwiegend um milde Infekte, im Einzelfall aber um Menschen, für die eine Grippe gefährlich wird. Gesundheitsfolgen wiegen in der Bewertung schwerer als gleich große Geld- oder Zeitposten. Zugleich geht es hier überwiegend um kurze, überschaubare Erkrankungen und nicht um die Gesundheit eines Menschen im Ganzen; die seltenen ernsten Verläufe tragen das Gewicht allein. Der Wert ist hoch, aber nicht am obersten Rand: Die Folgen liegen auf der Gesundheit, überwiegend jedoch in milder, vorübergehender Form.

Zwei Wege führen von der Attestpflicht zu mehr Ansteckung. Erstens gehen Beschäftigte, die den Praxisbesuch scheuen, mit leichten Infekten zur Arbeit; genau die Episoden, die das Pro-Argument als vermiedene Fehltage verbucht, finden dann hustend im Büro statt — zentral 1,5 Millionen Episoden im Jahr. Angesetzt sind 0,2 Ansteckungen je präsenter Episode (Spanne: 0,05 bis 0,5), rund 300.000 Sekundärfälle unter Kolleginnen und Kollegen; als US-Städte und -Staaten bezahlte Krankentage einführten, sank die Grippe-Rate der Bevölkerung um rund 5 % — das belegt den Weg, nicht die Zahl ^[8]. Zweitens sitzen die gut 20 Millionen zusätzlich in die Praxis Geschickten in Wartezimmern neben Älteren und chronisch Kranken ^[2]^[3]; angesetzt ist eine Ansteckung je 200 Kontakte (Spanne: 1 je 1.000 bis 1 je 50), rund 100.000 Fälle. Zusammen sind das zentral 400.000 zusätzliche Erkrankungen im Jahr (Spanne: 100.000 bis 1,2 Millionen). Je Fall entstehen einige Tage Krankheit, überwiegend mild, im Einzelfall — bei Älteren im Wartezimmer — schwer; angesetzt sind 0,004 gesunde Lebensjahre je Fall, anderthalb gesunde Tage einschließlich der seltenen schweren Verläufe (Spanne: 0,002 bis 0,01): rund 1.600 Lebensjahre im Jahr, 0,64 Punkte auf der Karte (Spanne: 0,08 bis 4,7) — knapp ein Viertel der Wartezeit, die dieselben Kontakte die Erkrankten kosten. Die Fehltage der angesteckten Kollegen sind im Pro-Argument als Abzug verrechnet; hier zählt nur die Krankheitslast selbst. Der DGB warnt zusätzlich vor chronischen Folgen, wenn Auskurieren regelmäßig unterbleibt ^[4]; dieser Kanal steckt in der Obergrenze der Spanne. Der Impact ist klein, weil die einzelnen Erkrankungen meist mild verlaufen — aber er liegt auf der Gesundheit, nicht beim Geld.

▸ Rechenweg anzeigen ▾ Rechenweg ausblenden

	Kurzepisoden, die künftig am Arbeitsplatz stattfinden [2][6]	aus pro-1: 2,97 Mio Tage ÷ 2 Tage je Episode	1,49 Mio Episoden
×	Sekundärfälle unter Kolleginnen und Kollegen Setzung, Spanne 0,05–0,5: Anwesenheitsdruck verbreitet Infekte — der Weg ist durch US-Reformdaten belegt (Grippe-Rate −5 %), die Zahl nicht [8]	0,2 je Episode	0,3 Mio Fälle
+	Ansteckungen im Wartezimmer Setzung, Spanne 0,1–2 %: Infektiöse neben Älteren und chronisch Kranken, nirgends vermessen [2][3]	20,35 Mio Kontakte × 0,5 %	0,1 Mio Fälle
=	Zusätzliche Erkrankungen im Jahr (Spanne 0,1–1,2 Mio)		0,4 Mio Fälle
×	Verlorene gesunde Lebensjahre Setzung, Spanne 0,002–0,01: anderthalb gesunde Tage je Fall, einschließlich seltener schwerer Verläufe bei Älteren	0,004 Lebensjahre je Fall	1.600 Lebensjahre
×	Gesundheitslast im Jahr (Spanne 8–480) Lebensjahr-Anker	40.000 € je Lebensjahr	64 Mio €
÷	Normalised Impact Maßstab dieser Seite	100 Mio € je Punkt	0,64

Score 0,64 Impact × 9 Wert × 4,5 Plausibilität ÷ 10 = 2,6 von 100

Dass Anwesenheitsdruck Infektionen verbreitet, ist empirisch gut gestützt. Als US-Städte und -Bundesstaaten bezahlte Krankentage einführten, sank die Grippe-Erkrankungsrate der Bevölkerung um rund 5 % — Beschäftigte, die zu Hause bleiben konnten, steckten weniger Kollegen an ^[8]. Gemessen wird dort gegen Städte und Staaten ohne die Reform; das Design ist quasi-experimentell, eine Differenz-in-Differenzen-Auswertung über die gestaffelte Einführung (Pichler/Ziebarth 2017), die auch deutsche Änderungen der Lohnfortzahlung heranzieht ^[8]. Die Störgröße wären regionale Grippewellen, die zufällig mit einer Einführung zusammenfallen; die Staffelung über viele Orte und Jahre fängt sie auf. Umgekehrte Kausalität — Orte mit hoher Grippelast beschließen die Reform — spräche gegen die gefundene Richtung, nicht dafür. Offen ist die Übertragung: Hier wird nicht die Bezahlung verändert, sondern eine Attesthürde eingeführt; wie viele Menschen deshalb krank arbeiten gehen, hängt an derselben unsicheren Verhaltensfrage wie das Pro-Argument. Der Wartezimmer-Kanal wird von Ärzten, Kassen und Sozialverband gleichlautend benannt ^[2]^[3], ist aber nirgends vermessen — das mengentragende Glied dieser Rechnung, die Ansteckungen je präsenter Episode und je Praxiskontakt, ist gesetzt, nicht gedeckt. Eine Zusatzlast in der angesetzten Größe tritt etwas seltener als in jedem zweiten vergleichbaren Fall ein. Die Plausibilität ist mittel: Der Ansteckungsmechanismus ist belegt, seine Größe in dieser besonderen Konstellation nicht.

evidence_basis: Studie · P-ceiling 5,5 identifikation: Quasi-experimentell · Stufen-Deckel 8 befundband: Deckungslücke · P 4,5

Kontrafaktum: US-Städte und -Staaten ohne Einführung bezahlter Krankentage. Design: quasi_experimentell — Pichler/Ziebarth 2017 [8], Differenz-in-Differenzen über die gestaffelte Einführung (Ereignisstudie), Träger nur für den Weg Anwesenheitsdruck → Ansteckung; Übertragung auf eine Attesthürde ist externe Validität (Abschlag). Störgröße: regionale Grippewellen, durch die Staffelung aufgefangen. Richtung: Umkehrkausalität spräche gegen den gefundenen Effekt. Deckel: min(studie 9; bisher 5,5; Stufe 8) = 5,5; P 4,5 unter 5 → Befundleiter: das mengentragende Glied (Sekundärrate, Wartezimmerrate) ist ungedeckt, der Rest getragen.

Weg belegt (US-Reformdaten), das mengentragende Glied — Ansteckungen je präsenter Episode und je Praxiskontakt — ist eine Setzung ohne Messung.

Offen: Eine Auswertung von Kassendaten nach Inkrafttreten — Infekt-Diagnosen bei Beschäftigten und ihren Betriebskollegen gegen Betriebe mit Ausnahmeregel — würde die Sekundärrate decken und P auf 6 bis 7 heben.

Lohnausfall ohne Bescheinigung

2,3von 100

Wer krank ist, aber keine Bescheinigung beibringt, verliert den Anspruch auf Lohnfortzahlung für den Tag. Angesetzt ist das für jeden zehnten der unterbleibenden Fehltage — rund 330.000 Tage und 119 Millionen Euro im Jahr, die von den Beschäftigten und den Sozialkassen zu den Betrieben wandern. Die Ersparnis der Betriebe steht als eigenes Pro-Argument; weil der Euro bei den Betroffenen etwas schwerer wiegt, bleibt unter dem Strich ein Verlust.

Wert 5 · HaushaltsbudgetImpact 1,3Plausibilität 3,5

▸ Begründung & Quellen anzeigen ▾ Begründung & Quellen ausblenden

Den Ausfall tragen Beschäftigte, die krank sind und trotzdem keine Bescheinigung vorlegen — weil sie am ersten Tag keinen Termin bekommen, den Weg scheuen oder für einen Tag Magen-Darm nicht in die Praxis wollen. Für sie fehlt ein Tageslohn, im Mittel rund 215 Euro netto; das trifft eher Beschäftigte in einfachen Tätigkeiten und ohne betriebliche Ausnahmeregel, deren Budgets knapper sind — ihr Euro zählt hier mit 1,2 gegenüber 1 beim Betrieb. Den anderen Teil des Tagessatzes verlieren Sozialkassen und Fiskus, denen Beiträge und Lohnsteuer entgehen. Es geht um Geld in normaler Verwendung, nicht um Existenz oder Gesundheit; die Beträge je Person sind spürbar, aber einmalig. Der Wert ist mittel: ein Geldverlust privater Haushalte und öffentlicher Kassen, verteilungsgewichtet, ohne Eingriff in höherrangige Güter.

Ohne Bescheinigung darf der Arbeitgeber die Lohnfortzahlung verweigern, bis der Nachweis vorliegt ^[13]. Heute betrifft das kurze Erkrankungen nicht, weil die Meldung genügt; mit der Pflicht ab Tag 1 gilt es vom ersten Tag an ^[3]. Von den zentral 1,65 Millionen Kurzepisoden, die unter der Hürde unterbleiben, entfällt der größere Teil auf Beschäftigte, die durcharbeiten; angesetzt ist, dass jede zehnte stattdessen ohne Bescheinigung zu Hause bleibt (Spanne: 0 bis 30 %) — 165.000 Episoden zu je zwei Tagen, rund 330.000 Tage im Jahr. Für jeden dieser Tage entfallen 360 Euro Arbeitskosten ^[10]: 119 Millionen Euro, die die Betriebe sparen und die auf der Pro-Seite als eigenes Argument gutgeschrieben sind. Rund 60 % davon sind Nettolohn der Beschäftigten, 71 Millionen Euro; ihr Euro zählt mit 1,2, weil die Betroffenen häufiger in den unteren Einkommensfünfteln stehen (Spanne: 1,0 bis 1,5). Die übrigen 40 %, 48 Millionen Euro, sind Beiträge und Lohnsteuer, die den Sozialkassen und dem Fiskus fehlen. Gewichtet stehen 133 Millionen Euro Verlust gegen 119 Millionen Euro Ersparnis der Betriebe (Spanne des Gewichts: 119 bis 155 Millionen); netto verliert der Transfer rund 14 Millionen Euro im Jahr. Die Zahl der Tage ist mit dem Pro-Argument geteilt; ihre Unsicherheit — null bis 30 % der unterbleibenden Episoden — bewegt beide Seiten gemeinsam. Wer statt des Lohnabzugs einen Urlaubstag einsetzt, verliert einen freien Tag statt Geld; das ist in der Rechnung gleichgestellt. Der Impact ist klein: ein Tageslohn je Fall, für einige hunderttausend Fälle im Jahr, und der größte Teil fließt nur von einer Tasche in die andere.

▸ Rechenweg anzeigen ▾ Rechenweg ausblenden

	Kurzepisoden, die unter der Hürde unterbleiben [2][6]	aus pro-1: 22 Mio × 7,5 %	1,65 Mio Episoden
×	davon zu Hause ohne Bescheinigung Setzung, Spanne 0–30 %: Lohnabzug statt Praxisgang oder Durcharbeiten — geteilte Menge mit pro-2 [13]	10 %	0,17 Mio Episoden
×	Tage ohne Lohnfortzahlung Setzung, Spanne 1–3 Tage, wie in pro-1	2 Tage je Episode	0,33 Mio Tage
×	entfallene Lohnfortzahlung 8 Stunden Arbeitskosten von 45 € — die Ersparnis der Betriebe steht in pro-2 [10]	360 € je Tag	119 Mio €
×	Nettolohn der Beschäftigten, gewichtet Setzung: Nettolohnanteil 55–65 %; ihr Euro zählt mit 1,2 (Spanne 1,0–1,5), weil die Betroffenen häufiger in den unteren Fünfteln stehen	60 % × 1,2	85 Mio €
+	Beiträge und Lohnsteuer, die Kassen und Fiskus fehlen Sozialkassen und Staat, der Euro zählt mit 1	119 Mio € × 40 % × 1	48 Mio €
=	Gewichteter Verlust im Jahr (Spanne 119–155)		133 Mio €
÷	Normalised Impact Maßstab dieser Seite	100 Mio € je Punkt	1,33

Score 1,33 Impact × 5 Wert × 3,5 Plausibilität ÷ 10 = 2,3 von 100

Der Rechtsmechanismus ist eindeutig: Ohne Nachweis kann der Arbeitgeber die Zahlung zurückhalten ^[13], und die Pflicht ab Tag 1 verschiebt den Nachweis an den Anfang der Erkrankung ^[1]^[3]. Gemessen wird gegen die geltende Regel, unter der die Meldung für drei Tage genügt. Ein Design gibt es nicht: Wie viele Beschäftigte den Lohnabzug in Kauf nehmen, statt in die Praxis zu gehen oder durchzuarbeiten, hat niemand vermessen — die Quote von zehn Prozent ist eine Setzung, und sie ist das mengentragende Glied der Kette. Die Störgröße ist die rückwirkende Bescheinigung: Die Praxis darf in begründeten Ausnahmefällen um wenige Tage zurückdatieren, dann entfällt der Abzug — das drückt die Quote nach unten. Umgekehrte Kausalität scheidet aus. Dass die Kette anläuft, ist plausibel; dass sie in dieser Größe anläuft, trifft in gut jedem dritten vergleichbaren Fall zu. Die Plausibilität ist niedrig: Der Rechtsweg steht, die Zahl der Fälle ist eine Setzung ohne Träger.

evidence_basis: Plausibilität · P-ceiling 5 identifikation: Mechanistisch · Stufen-Deckel 6 befundband: Kette offen · P 3–3,5

Kette benannt (Pflicht → kein Nachweis → Leistungsverweigerung), das mengentragende Glied — der Anteil der Beschäftigten, die den Abzug in Kauf nehmen — ist ungeprüft.

Offen: Eine Auswertung von Entgeltabrechnungen (Tage ohne Lohnfortzahlung vor und nach Inkrafttreten) würde die Quote belegen und P auf 6 heben.

Summary

Die Attestpflicht ab dem ersten Tag setzt eine Kontrolle an eine Stelle, an der bisher die Meldung an den Arbeitgeber genügte — und bezahlt dafür vor allem mit der Zeit der Erkrankten und der Praxen. Der Gewinn, weniger kurze Fehlzeiten, ist mit 5,3 Punkten nicht klein, aber unsicher; ihm steht ein Posten gleicher Art gegenüber, der ihn übertrifft: Praxen schreiben Kurzepisoden erfahrungsgemäß länger krank, als die Person von sich aus geblieben wäre. Sicher sind dagegen die übrigen Gegenposten — Millionen zusätzliche Arztkontakte, gebundene Praxiszeit und rund 41 Millionen Stunden, die kranke Menschen in Wegen und Wartezimmern verbringen. In der Gesamtrechnung liegt die Contra-Seite deshalb klar vorn; nur wenn die Abschreckung am oberen Rand der Spanne läge und die Praxen zugleich nicht länger krankschrieben, kämen sich die Seiten näher. Das Scharnier bleibt die Frage, ob die Fehltage überhaupt sinken: Die schwedische Erfahrung stützt die Richtung, die deutsche Fachdebatte erwartet überwiegend das Gegenteil.

Ausblick — Wirkung über die Zeit

Schlechter für die Zukunft · 0,22 alter Maßstab

Quellen

Bundesregierung: Ein Programm für Aufschwung und Beschäftigung — Beschluss des Koalitionsausschusses vom 2. Juli 2026 (Ziffer 11). bundesregierung.de
Deutsches Ärzteblatt: Attest ab dem ersten Tag: Vertragsärzte rechnen mit 30 Millionen zusätzlichen Arztbesuchen (03.07.2026). aerzteblatt.de
Apotheken Umschau: Regierung will Krankschreibung ab dem ersten Tag – und kein Attest per Telefon (02.07.2026). apotheken-umschau.de
ZDFheute: DIW: Neue Krankschreibe-Regeln könnten Fehlzeiten erhöhen (04.07.2026). zdfheute.de
IW Köln (Pimpertz): IW-Kurzbericht 75/2025: Entgeltfortzahlung bei Krankheit kostet 82 Milliarden Euro. iwkoeln.de
IFAU (Hesselius/Johansson/Larsson): Monitoring sickness insurance claimants: evidence from a social experiment (Working Paper 2005:15). swopec.hhs.se
Cochrane Database of Systematic Reviews: Self-certification versus physician certification of sick leave for reducing sickness absence and associated costs. pmc.ncbi.nlm.nih.gov
Pichler/Ziebarth: The Pros and Cons of Sick Pay Schemes: Testing for Contagious Presenteeism and Noncontagious Absenteeism Behavior (J. Public Economics 2017; NBER w22530). nber.org
Zi (Zentralinstitut für die kassenärztliche Versorgung): Zi-Praxis-Panel, Jahresbericht 2023 (Jahresüberschuss je Praxisinhaber 2022: 190.400 €). zi.de
Destatis: PM Nr. 148: Arbeitskosten je geleistete Arbeitsstunde 2025 (45,00 €, EU-Vergleich). destatis.de
Destatis: Indikator Krankenstand (IAB-Arbeitszeitrechnung): 14,8 AU-Tage je Arbeitnehmer 2024. destatis.de
IFAU (Yakymovych): Medical certificates and sickness absence: who stays away from work if monitoring is relaxed? (Working Paper 2024:19). ifau.se
Gesetze im Internet: Entgeltfortzahlungsgesetz § 7 Leistungsverweigerungsrecht des Arbeitgebers (mit § 5 Anzeige- und Nachweispflichten: Bescheinigung ab dem vierten Kalendertag). gesetze-im-internet.de

Zuletzt geprüft von Claude Opus 5 · 14. September 2026 · 5× KI, 1× Mensch

14. September 2026KI-PrüfungClaude Opus 5neu bewertet
Gesamtprüfung 08.09.: Leistungsabschlag nur auf krank erbrachte Arbeit (pro-1 i 0,264 → 0,534), Praxis-Verlängerung als con-5 (0,586), Lohnfortzahlung als Paar pro-2/con-4, Praxiskontakte 22 → 20,35 Mio, 7,5 % als Setzung; r 0,13 → 0,22.
6. September 2026KI-PrüfungClaude Opus 5Record aktualisiert
i_spanne an allen 5 Argumenten; pro-1 hat ein offenes Vorzeichen (netto −6 bis +12 Mio Anwesenheitstage), gesetzt als 0 bis 2×i, damit der Mittelwert ehrlich bleibt; massstab_hinweis ohne r. Kategorie bleibt Deutlich schlechter (P(D>0) 0,03).
5. September 2026KI-PrüfungClaude Fable 5.1neu bewertet
con-1 nach Julians Entscheidung auf den neuen Anker Arztstunde umgestellt: ärztliche 10 min je Kontakt zu 95 €/h (Praxisüberschuss je Inhaberstunde), Empfang zu 36 €/h; I 0,26→0,48, Score 0,79→1,44, r 0,15→0,13; Rangfolge unverändert (con-3 vor con-1), massstab_hinweis mit Anker-Spanne 70/150 € nachgezogen.
5. September 2026KI-PrüfungClaude Fable 5.1neu bewertet
Rechenweg, Verdrahtung und Identifikation an allen 5 Argumenten; Patientenzeit als Lebenszeit (con-3 V 4→9, jetzt schwerster Posten), Arztzeit als Dienstzeit 36 €/h (con-1 I 0,72→0,26), neues con-4 Lohnausfall ohne Bescheinigung als Gegenbein zur ersparten Lohnfortzahlung in pro-1; r 0,18→0,15. Offen: Stundensatz der Arztzeit.
13. Juli 2026KI-Prüfung, menschlich freigegebenClaude Opus 4.8Erstbewertung

Bewertungen entstehen KI-gestützt und werden turnusmäßig auf neue Entwicklungen geprüft; menschliche Durchgänge sind eigens ausgewiesen.Wie wir prüfen →